ВОПРОСЫ I ТУРА
Уголовно-правовая номинация 

Вопрос № 1 (2 балла):
Согласно доктринальной классификации видов освобождения от уголовной ответственности освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) относится к группе:
1. Безусловных;
2. Окончательных;
3. Императивных;
4. Дискреционных.

Вопрос № 2 (1 балл):
Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила убийство своего годовалого ребенка. Ее действия следует квалифицировать как:
1. Убийство малолетнего (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ);
2. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ);
3. Убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ);
4. Убийство матерью новорожденного (ст. 106 УК РФ).

Вопрос № 3 (1 балл):
Должностным лицом в уголовном праве признается:
1. Представитель власти;
2. Лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции на муниципальном унитарном предприятии;
3. Лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в обществе с ограниченной ответственностью;
4. Лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации;
5. Председатель потребительского кооператива;
6. Руководитель общественного объединения.

Вопрос № 4 (1 балл):
Какое исправительное учреждение должно быть назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы 19-летнему К., осужденному за убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и кражу с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), при условии, что первое из указанных преступлений было совершено им в несовершеннолетнем возрасте?
1. Исправительная колония общего режима;
2. Исправительная колония строгого режима;
3. Исправительная колония особого режима;
4. Воспитательная колония.

Вопрос № 5 (1 балл):
Уголовное дело частного обвинения по общему правилу возбуждается путём:
1. Вынесения мировым судьёй постановления о возбуждении уголовного дела;
2. Принятия мировым судьёй заявления о привлечении лица к уголовной ответственности к своему производству;
3. Подачи заявления о привлечении лица к уголовной ответственности в мировой суд;
4. Вынесения следователем, дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопрос № 6 (2 балла):
В августе 1999 года совершено убийство Л., сопряженное с разбоем. По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996). В 2000 году предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В 2022 году производство по уголовному делу возобновлено, в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен В. В 2023 году уголовное дело в отношении В. поступило для рассмотрения по существу в районный суд.
В ходе предварительного слушания обвиняемым В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, подсудны областному суду. Он полагал, что рассмотрение уголовного дела нижестоящим судом нарушит его права.
Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству?
1. Ходатайство удовлетворению не подлежит. Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, уголовное дело подлежит рассмотрению районным судом;
2. Ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело – возвращению прокурору для определения подсудности и направления дела на рассмотрение в областной суд;
3. Ходатайство удовлетворению не подлежит. Районный суд самостоятельно должен принять решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в вышестоящий суд.

Вопрос № 7 (2 балла):
Коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что А. и Б. совершили нападение на потерпевшую Р., А. держал потерпевшую, подавляя ее сопротивление, Б. нанес ей не менее 4 ударов ножом в область шеи, лица и груди. После нанесения ударов А. и Б. прошли в дом Р., откуда похитили имущество на сумму 6 000 рублей, после чего скрылись с места преступления. От нанесенных ударов Р. скончалась через непродолжительное время после нанесения ей повреждений.
Выступая в судебных прениях на стадии обсуждения последствий вердикта, защитник Б. просил квалифицировать действия подзащитного как грабеж, указав, что Б. ударов потерпевшей ножом не наносил, а лишь похитил ее имущество, удары ей наносил А.
Аналогичным образом защитник А. просил квалифицировать действия его подзащитного как грабеж, поскольку он участия в нанесении ударов Р. не принимал, ее не удерживал, а лишь похитил ее имущество.
Соответствуют ли действия защитников требованиям уголовно-процессуального закона? 
1. Действия защитников не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. Допущенные нарушения влекут отмену приговора; 
2. Действия защитников не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. Однако допущенные нарушения не влекут отмену приговора; 
3. Действия защитников соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебных прений они не ставили под сомнение вопрос о виновности либо невиновности подзащитных.

Вопрос № 8 (2 балла):
А. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений).
Судом установлено, что А. ранее судим за совершение тяжкого преступления приговором Ленинского районного суда г. Иваново к наказанию в виде реального лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ему установлен административный надзор, установленные ограничения А. неоднократно нарушил. 
Судом при вынесении приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, образованный приговором Ленинского районного суда г. Иваново. А. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Допустил ли суд нарушения при установлении отягчающего обстоятельства и вида исправительного учреждения?
1. Судом необоснованно учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вид исправительного учреждения назначен неправильно;
2. Судом необоснованно учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но вид исправительного учреждения определен верно;
3. Рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вид исправительного учреждения назначен неправильно.

Вопрос № 9 (1 балл):
Согласно приговору Д. признана виновной в том, что обнаружила в вагоне пассажирского поезда на полке для багажа оставленную без присмотра сумку с находящимися в ней личными документами, ноутбуком, зарядным устройством, телефоном, принадлежащими потерпевшей У. Указанное имущество, как указано в приговоре, Д., действуя с умыслом на хищение, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выразившихся в безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений похитила путем свободного доступа, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 
Указанные действия Д. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 
Судом установлено, что Д. забрала найденные вещи, сообщила о находке своему мужу и передала ему для осуществления поисков собственника. Каких-либо действий, направленных на сокрытие найденного имущества, Д. не совершала. Муж через свою знакомую нашел потерпевшую и вернул ей часть найденных вещей, положив их в почтовый ящик, о чем сообщил Д. по телефону. Ноутбук и аксессуары к нему собирался вернуть позднее ввиду их ценности, но не успел до задержания сотрудниками полиции. 
Дайте уголовно-правовую оценку действий Д. с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ. Какое решение следует принять суду при обжаловании данного приговора в апелляционном порядке?
1. Приговор подлежит отмене, уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в деянии Д. состава преступления;
2. Суд апелляционной инстанции должен оставить приговор без изменения, поскольку Д. завладела чужим имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, передав мужу; 
3. Приговор подлежит отмене, уголовное дело - прекращению в связи с добровольным отказом Д. от совершения преступления. 

Вопрос № 10 (2 балла):
Приговором Ивановского районного суда от 10.12.2022 установлено, что К. вступил в сговор о незаконном сбыте наркотических средств с Л. и М. Между ними была достигнута договоренность об условиях сбыта полученных оптовых партий наркотических средств путем расфасовки на мелкие партии и оборудования тайников-«закладок» на территории Ивановского района Ивановской области. К. сообщал Л. информацию о месте нахождения оптовой партии наркотиков. Л. изымал закладку из тайника, М. занимался расфасовкой наркотического средства на более мелкие партии, после чего Л. размещал наркотические средства в тайники, а информацию о тайниках сообщал К. для передачи непосредственно потребителям.
В мае 2022 года Л. незаконно приобрел путем изъятия из тайника с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере общей массой 600 граммов, которое перевез по месту жительства М. Последний для удобства сбыта расфасовал часть мефедрона в 23 свертка, которые Л. поместил путем закладки в 23 тайника, оборудованные на территории Ивановского района Ивановской области. Остальные наркотические средства хранил по месту жительства. Координаты и фотографии тайников Л. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» переслал К. для последующей передачи потребителям. Факты дальнейшей передачи сведений о месте расположения тайников потребителям не установлены.
Наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Л., а также в ходе обыска в квартире Л.
Действия К., Л. и М. суд квалифицировал по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Правильно ли суд квалифицировал действия соучастников?
1. Действия К., Л. и М. судом первой инстанции квалифицированы верно; 
2. Действия каждого из подсудимых подлежат переквалификации на покушение на сбыт наркотических средств – ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;
3. Действия осужденных образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении 23 свертков с мефедроном) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства, изъятого в ходе обыска).

Вопрос № 11 (2 балла):
Приговором Ивановского областного суда С. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 
Судом установлено, что С. на почве личных неприязненных отношений в связи с произошедшим конфликтом с потерпевшим О. умышленно подожгла деревянный дом. Осужденная достоверно знала, что в одной из квартир дома находится потерпевший О., ей также было известно о том, что в другой квартире проживают люди. Совершая поджог веранды, примыкающей к дому и имеющей из дома единственный выход, С. понимала степень опасности, какой подвергает жизнь потерпевших, осознавала возможность распространения огня и дыма на весь дом и гибели находящихся в нем людей, то есть действовала с умыслом на убийство и уничтожение чужого имущества.
Поскольку потерпевшие А., Б. и Д. смогли покинуть горящий дом, в результате чего остались живы, действия осужденной в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух или более лиц, совершенное с особой жестокостью.
Суд установил, что в результате поджога дома огнем было уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей А., на сумму 250000 рублей и имущество, принадлежащее потерпевшей Б., на сумму 130000 рублей. Суд признал этот ущерб для каждой из потерпевших значительным и квалифицировал действия С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
В результате возникшего пожара в связи с отравлением угарным газом потерпевший О. погиб. Суд установил, что смерть О. не носила мучительный характер, в связи с чем исключил из обвинения квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью». Действия осужденной по лишению жизни О. суд квалифицировал как преступление, предусмотренное п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство, совершенное общеопасным способом.
Судом установлено, что С., поджигая дом, осознавала опасность своих действий для жизни находящихся в доме О., а также потерпевших А, Б. и Д., допускала их гибель и желала их смерти.
Правильно ли суд квалифицировал действия С.?
1. Действия С. по факту причинения смерти О. подлежат переквалификации с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ;
2. Судом первой инстанции действия С. квалифицированы верно; 
3. Действия С. подлежали квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопрос № 12 (2 балла):
Приговором Ивановского областного суда Г. осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 
Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г., явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
При назначении наказания судом применены правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В приговоре указано, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Правильно ли назначено наказание?
1. Наказание назначено правильно;
2. Судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 62 УК РФ. Срок назначенного наказания превышает пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ;
3. Судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 62 УК РФ. При этом срок назначенного наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос № 13 (1 балл):
За полгода до освобождения из исправительной колонии общего режима осужденная Б. обратилась в администрацию колонии с заявлением, в котором сообщала, что является инвалидом второй группы, одинока, не имеет жилья и постоянного места жительства и возможности трудоустройства после освобождения, а какие-либо родственники отсутствуют. На основании изложенного она просила не освобождать ее из исправительной колонии, разрешить ей жить и трудиться на территории исправительного учреждения либо обеспечить ее социальным обслуживанием в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме.
Возможно ли удовлетворение указанного заявления осужденной?
1. Оснований для удовлетворения заявления не имеется;
2. Заявление осужденной может быть удовлетворено в части разрешения ее проживания на территории исправительного учреждения после окончания срока отбывания наказания;
3. Заявление осужденной может быть удовлетворено в части направления по представлению администрации учреждения, исполняющего наказание, уполномоченным на признание граждан нуждающимися в социальном обслуживании органом субъекта Российской Федерации в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме.

Вопрос № 14 (2 балла):
Осуждённые к лишению свободы В., Р. и К., отбывающие дисциплинарное взыскание в помещении камерного типа, вскрыли себе вены на руках в знак протеста администрации ИУ (совершили акты членовредительства), в связи с чем они были этапированы в ближайшее лечебное исправительное учреждение, где находились на бесплатном лечении в течение одного месяца. Будет ли засчитано время пребывания в лечебном учреждении в срок пребывания осуждённых в помещении камерного типа? 
1. Время пребывания осужденных в лечебном исправительном учреждении подлежит зачету в срок их пребывания в помещении камерного типа из расчета один день за один день;
2. Время пребывания осужденных в лечебном исправительном учреждении подлежит зачету в срок их пребывания в помещении камерного типа из расчета два дня нахождения в лечебном исправительном учреждении за один день в помещении камерного типа;
3. Время пребывания осужденных в лечебном исправительном учреждении не подлежит зачету в срок их пребывания в помещении камерного типа.

Вопрос № 15 (2 балла):
Р. был остановлен ночью тремя неизвестными, один из которых ударил его рукой по голове, причинив легкий вред здоровью. После этого Р. забежал домой, взял находившееся в разобранном виде охотничье ружье, собрал его, зарядил и выбежал из дома. На улице он увидел троих неизвестных. Ошибочно считая, что именно они напали на него, Р. произвел один предупредительный выстрел, а вторым выстрелом смертельно ранил Б. Затем Р. вернулся домой и попросил жену вызвать полицию и «скорую помощь». По делу установлено, что погибший Б. никакого отношения к нападению на Р. не имел. Решите вопрос об ответственности Р. 
1. Действия Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;
2. Действия Р. подлежат квалификации по как убийство общеопасным способом по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
3. Действия Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство;
4. Действия Р. не влекут уголовной ответственности, поскольку являются правомерной необходимой обороной в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Вопрос № 16 (2 балла):
На новогодней вечеринке П. решил подшутить над Б., добавив последней в безалкогольный коктейль водку. Б. не заметила этого и вскоре оказалась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Придя домой, Б. стала ругать своего сына за плохие оценки и стала задавать ему вопросы повышенной сложности из учебной программы, требуя на них быстрого и правильного ответа. Когда сын выразил ей неповиновение и начал ругать мать, Б. схватила сына за голову и ударила головой о стену, причинив тяжкий вред здоровью. Решите вопрос об уголовной ответственности за совершенное деяние.
1. Б. подлежит ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ;
2. Б. подлежит ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч. 1 ст. 118 УК РФ;
3. Б. подлежит ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ;
4. Б. подлежит ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч. 1 ст. 118 УК РФ;
5. Ни действия П., ни действия Б. не содержат состава преступления.

Вопрос № 17 (1 балл):
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора. При этом:
1. Применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, допускается в порядке, определенном федеральным конституционным законом;
2. Применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не допускается;
3. Применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, допускается во всех случаях.

Вопрос № 18 (1 балл):
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами:
1. Как доказательства, полученные с нарушением закона, в случае если обвиняемый оспаривает их содержание;
2. Как доказательства, полученные с нарушением закона, во всех случаях;
3. Как допустимые либо недопустимые доказательства с учетом содержания последующих показаний обвиняемого, данных с участием защитника.

Вопрос № 19 (2 балла):
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию:
1. Гарантирует достижение в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления;
2. Не гарантирует достижение в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления;
3. Не оказывает влияния на достижение в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Вопрос № 20 (1 балл):
В случае признания Конституционным Судом Российской Федерации нормы УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации:
1. Указанная норма УПК РФ подлежит применению до принятия федерального закона, которым положения уголовно-процессуального закона будут приведены в соответствие с решением Конституционного Суда Российской Федерации;
2. Указанная норма УПК РФ применению не подлежит, до принятия соответствующего федерального закона подлежит прямому применению решение Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым она была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации;
3. До принятия федерального закона, которым положения уголовно-процессуального закона будут приведены в соответствие с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос о применении либо неприменении нормы УПК РФ, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, разрешается правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопрос № 21 (1 балл):
В каком или каких информационных банках реализован инструмент контроля актуальности ссылок?
1. Во всех информационных банках раздела «Законодательство»;
2. Во всех информационных банках раздела «Технические нормы и правила»; 
3. В информационных банках «Разъясняющие письма органов власти», «Разъясняющие письма органов власти (БО)»;
4. В информационных банках «Разъясняющие письма органов власти», «Разъясняющие письма органов власти (БО)», «Вопросы и ответы»;
5. В архивах технических норм.

Вопрос № 22 (1 балл): 
Можно ли найти Определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов или об отложении рассмотрения по конкретному делу, рассмотренному судом в 2023 году?
1. Да, через сервис «Архив определений арбитражных судов»;
2. Да, через специальную карточку поиска для судебной практики;
3. Нет, в системе содержатся только решения судов.